懶人包系列：電信機房火損案。

議案二：討論並決議本社區電信機房火損案，是否同意群揚通訊所提出和解金額及還款週期、和解內容...

─────────── 流言開始分隔線 ───────────

住戶傳言

關於群揚火災，管委會損失內容如下

恢復原狀之損失為 624 萬 2,513 元。
（證據一、報價單5張及法院裁定書）

燒毀中華電訊設備損失 165 萬 7,770 元。
（證據二、中華電信報價單共四筆報價）

Ｉ棟及Ｊ棟火災修理費 75 萬元。
（證據三、106 年 10 月及 107 年 1 月財報）

支付中華電信賠償款 28 萬 5,000 元
（證據四、107 年 7 月財報）

支付法院費用 40,800 元
（證據五、106 年 9 月財報）
及 51,500 元。
（證據六、106 年 12 月財報）

律師費用 70,000
（證據七、107 年 3 月財報）
及 120,000
（證據八、107 年 8 月財報）

此事件總損失高達 893 萬 2,583 元，目前為止管委會已支出現金金額共計 1,317,300 元，管委會須再付中華電信 1,372,770元。如果管委會與群揚以 166 萬元和解，社區不但設備被燒壞損失624萬沒有得到合理補償之外，還要倒貼 103 萬元。

─────────── 流言結束分隔線 ───────────

事實

電梯部分，上面的報價單證據中提到支出為 947,100，但實際支出是 75 萬。（106 年 10 月及 107 年 1 月財報)

在講中華電信的部份報價單是 1,356,105 + 301,655 = 1,657,760，但實際支出只有 285,000 元（107 年 7 月財報），再加上還有一筆 591,000 元尚未支付（中華電信不會對社區索取），中華電信就沒有其他的費用了！

5,253,413 是三張是台員多媒體加上起來的「報價單金額」，事實上就只是報價單而已。

律師費用，只有林秀香律師費用 7 萬（107 年 3 月財報），劉律師費用 12 萬。（107 年 8 月財報）

支付法院費用為 40,800 元（106 年 9 月財報）
及 51,500 元（106 年 12 月財報）。

社區實際真正支付的費用為：

75 萬（永大）
+ 28.5萬（中華電信）
+ 4.24萬（油漆）
+ 7 萬（林秀香律師）
+ 12 萬（劉律師）
+ 40,800（法院支付）
+ 51,500（一審裁判費）
≒ 135.97 萬。

我方律師訴求的是「損害賠償」，只能與火災回復相關，律師費、支付類費用不能算入，裁判費部分可以退回 2/3 金額。

住戶傳言中提及「損失高達 893 萬 2,583 元」，是把求償的金額跟實際支出的金額加在一起，而且還有重覆累加的項目，這是錯誤計算的方式，而所謂證據也只是報價單，實際支出金額應該要對照財報的各項支出項目，才是這次火損案實際的支付金額，和解金額亦高於此案中社區所支出的總額。

拿車子來舉例，一台剛買的新車 300 萬，停在路邊被人撞，保險桿、引擎蓋跟車胎都爛了，要求要賠全新，但最後法官裁示實支實付，最多加個精神賠償費，結案，如果不開心就繼續上訴，然後律師開心收費打官司。

───────────── 證據分隔線 ─────────────

證據一